Beiträge

Agile im Ein-Personen-Team

Ich habe drei Jahre damit verbracht, Kollabe zu bauen, ein Tool, das es agilen Teams ermöglicht, zu schätzen, Retros abzuhalten und Standups zu machen, ohne den Prozess zu hassen. Vor ein paar Monaten habe ich ein zweites Produkt gestartet, und das warf eine unangenehme Frage auf: Überlebt irgendetwas von meinen eigenen Ratschlägen, wenn das ganze Team aus einer Person besteht, die abends und am Wochenende arbeitet? Das zweite Produkt ist AusBabysitters, ein kostenloses Verzeichnis, über das australische Familien verifizierte Babysitter und Nannys finden. Es begann wie die meisten Side Projects, mit einer Beschwerde, die ich immer wieder hörte. Eltern in meinem Umfeld in Sydney zahlten ein Monatsabo für eine Betreuungsplattform, nur um überhaupt zu sehen, ob es in ihrem Viertel Sitter gibt, und obendrauf noch eine Buchungsgebühr. Das klang nach einem lösbaren Problem: Ausweise und Working With Children Checks (die australische Kinderschutz-Überprüfung) sauber verifizieren, jedes Profil kostenlos anzeigen, keine Provision nehmen und den Rest Familien und Sittern direkt untereinander überlassen. Das war also der Plan. Ein simples Verzeichnis, ein paar Stadtteile, eine Nachrichtenfunktion. Was sollte schon schiefgehen.

Woran Feierabend-Projekte wirklich scheitern

Side Projects sterben selten an schlechtem Code. Sie sterben an Verzettelung. Man hat vier Stunden an einem Dienstagabend und verbringt neunzig Minuten damit, zu entscheiden, woran man arbeitet. Man fängt das glänzende Feature an, bleibt am langweiligen hängen, und nach einem Monat kann man nicht mehr sagen, was sich geändert hat oder warum. Ein Team von vierzig Leuten löst das mit Prozessen. Ein Team von fünf löst es im Gespräch. Ein Team von einem hat weder das eine noch das andere, und so kam es, dass ich mein eigenes Produkt härter dogfoode als jeder Kunde. Drei Zeremonien haben die Übersetzung in die Solo-Arbeit überlebt. Der Rest nicht, und dazu komme ich auch noch.

Schätzen, mit KI-Agenten als Planungspartner

Solo-Planning-Poker klingt wie eine Pointe. Alleine abzustimmen verfehlt den Zweck, denn der gesamte Wert der Übung liegt darin, Meinungsverschiedenheiten sichtbar zu machen. Nur schätze ich gar nicht mehr alleine, und wer mit KI-Coding-Tools baut, tut das auch nicht. Ich führe Schätzrunden durch, in denen Claude Code neben mir abstimmt, nachdem es die tatsächliche Codebasis gelesen hat. Die Meinungsverschiedenheiten sind echt, und sie sind regelmäßig peinlich. Das beste Beispiel: der Onboarding-Flow für Sitter, die Seite, auf der Babysitter und Nannys ein Profil anlegen. Ich habe eine 3 gegeben. Profilformular, Foto-Upload, bis Sonntag fertig. Der Agent, der das Verifizierungsmodell gelesen hatte, gab eine 8. Es war eine 13. Working With Children Checks werden von jedem Bundesstaat und Territorium separat verwaltet, eine Freigabe aus NSW, eine aus Victoria und eine Blue Card aus Queensland haben also alle unterschiedliche Formate, unterschiedliche Register und unterschiedliche Verlängerungsregeln. "Einen Sitter verifizieren" war kein Feature. Es waren sieben Features im Trenchcoat.

Eine Retro alle zwei Wochen, mit einem einzigen Teilnehmer

Ich war schon vorher überzeugt, dass kleine Teams Retros brauchen, weil Gespräche zwar Vorfälle einfangen, aber Muster übersehen. Womit ich nicht gerechnet hatte: dass ausgerechnet die Solo-Version die Praxis sein würde, die das Projekt rettet. Jeden zweiten Sonntag öffne ich ein Retro-Board, stelle einen Zehn-Minuten-Timer und schreibe Karten an mich selbst. Was hat mich gebremst, was hat funktioniert, worauf laufe ich gerade zu. Dann stimme ich ab, was sich ungefähr dreißig Sekunden lang lächerlich anfühlt, und wähle genau ein Action Item. Nach zwei Retros zeigte mir das Board ein Muster, das ich mir im Moment selbst nie eingestanden hätte. Woche für Woche füllte sich die Spalte "Was lief gut" mit neuen Stadtteil-Landingpages, und in der Spalte "Was hat mich gebremst" stand: Messaging ist immer noch nicht live. Stadtteilseiten fühlten sich produktiv an. Sie sind einfach, sie sind sichtbar, und jede einzelne gab mir einen kleinen Schub Fortschrittsgefühl. Währenddessen lag das eine Feature, mit dem eine Familie tatsächlich einen Sitter kontaktieren kann, einen Monat lang halb fertig herum, weil es schwer war und niemand hinsah. Das Action Item aus dieser Retro war unmissverständlich: keine neuen Stadtteilseiten, bis Messaging live ist. Es hat noch zwei Wochen gedauert. Ohne das Board, das mich mit der Nase auf das Muster gestoßen hat, hätte es sechs Monate gedauert, denn der ganze Sinn des Aufschreibens ist, dass Häufigkeit sichtbar wird. Mein Gedächtnis erzählte mir bereitwillig, ich hätte vier produktive Wochen gehabt. Die Karten sagten, ich hatte viermal dieselbe Woche.

Standups, die niemand liest

Die dritte Gewohnheit ist die seltsamste. Jeden Morgen poste ich ein asynchrones Standup-Update für AusBabysitters. Gestern, heute, Blocker. Das Publikum: niemand. Es funktioniert aus zwei Gründen. Erstens ist ein um 7 Uhr geschriebenes "heute" ein Commitment-Mechanismus. Wenn ich mich um 21 Uhr mit meinen vier Stunden hinsetze, hat eine ausgeschlafenere Version von mir die Entscheidung, woran gearbeitet wird, längst getroffen. Die neunzig Minuten Dienstagabend-Verzettelung passieren einfach nicht mehr. Zweitens wurde der Feed zum Gedächtnis des Projekts. Als ich nach einem großen Release aus zwei Wochen reiner Kollabe-Arbeit zurückkam, musste ich meine eigenen halb fertigen Branches nicht mühsam rekonstruieren. Ich las acht kurze Updates und wusste genau, wo ich aufgehört hatte, inklusive des Blockers, den ich praktischerweise verdrängt hatte.

Was ich gestrichen habe

Ehrlichkeit verlangt auch die andere Hälfte der Liste. Sprint Reviews sind weg, denn eine Demo ohne Stakeholder ist Theater. Velocity-Tracking ist weg, denn ein Solo-Velocity-Chart misst nur, wie anstrengend der Hauptjob in diesen zwei Wochen war. Sprints selbst überleben gerade so; ich behalte den Zwei-Wochen-Rhythmus für Retros und sonst nichts, denn sich bei wild schwankenden Stunden auf einen festen Umfang festzulegen ist eine Maschine zur Erzeugung von schlechtem Gewissen. Das Muster in dem, was überlebt hat: Jede Zeremonie, die es geschafft hat, ist eine, bei der das Artefakt die Arbeit macht. Das Board, das Wiederholung zeigt, die Schätzung, die eine Erklärung erzwingt, das schriftliche Update, das mein Gedächtnis überdauert. Jede Zeremonie, die gestorben ist, war eine, deren Wert das Meeting selbst war.

Wo beide Produkte gelandet sind

AusBabysitters ist in ganz Sydney live und wächst Stadtteil für Stadtteil, mit verifizierten Sittern, die kostenlos gelistet sind und alles behalten, was sie verdienen. Kollabe hat aus dem Arrangement auch etwas mitgenommen. Mehrere raue Kanten im Retro-Board wurden innerhalb eines Tages behoben, nachdem ich an einem Sonntagabend selbst dagegen gelaufen war, denn ich bin jetzt mein eigener wütendster Kunde. Wenn du ein Ein-Personen-Team führst oder darüber nachdenkst: Nimm die Version von Agile, die in zehn Minuten passt, und streich den Rest ohne schlechtes Gewissen. Die Zeremonien waren immer nur Mittel zum Zweck, und wie sich zeigt, übersteht der Zweck eine Teamgröße von eins völlig problemlos.